一位老“团友”通过团购网站购买了一份团购套餐，便宜了200多元。可是，当他上门消费时，空荡荡的餐厅里，服务员告诉他：“团购位置已满”。

    老“团友”索性以普通顾客进行消费，点了和团购券上一模一样的菜。吃完饭后，拿出团购券买单，再次被餐厅拒绝。

    “这不是歧视团购者，对消费者的价格欺诈嘛？”老“团友”不服，将餐厅和团购网一起告上了法庭。

     这，也成为宁波首例团购维权案。

     今年3月3日，石头（化名）参加了江北某印度餐厅在某团购网站上的团购活动，以98元的价格购买了原价为300多元的套餐。约定的有效期是3月10日到5月31日。

    “3月20日，我和一个朋友约好去那家印度餐厅吃饭，根据团购信息上‘建议提前预约’的要求，我随即打了电话去预约。”石头说，可是当天，他从下午5点一直打到晚上7点，餐厅的电话始终没人接听。

     于是，石先生让朋友先去。朋友到了餐厅后，打电话告诉他，服务员得知他是团购顾客，就跟他说，座位都被预订了。朋友还说，当时里面的位子都是空着。

     石头听了觉得很奇怪，就自己过去了，发现店里真是空的。

    “可是，服务员一直坚持，团购的人，已经没有位置了。”石头说。

    于是，石头以普通消费者身份，在餐厅里坐下来了。

    “当时已经8点半左右了，我要了一个四人的位置。”石头回忆说，他让服务员按照团购套餐上的菜，一模一样地上了一份。

    石头一行三人一直吃到晚上10点半左右，“餐厅没有再来其他人，座位全部是空着的。”

    结账的时候，石头拿出了那张团购券，要求按团购消费买单，但是，遭到拒绝。

    最终，石头还是以原价322元付了钱。

    回到家后，石头非常生气，认为店家以“座位已被预订”为借口拒绝团购客人，是对团购消费者的歧视。

    “第二天，我就对团购网站进行了投诉。”石头说，过了一天，网站工作人员给出答复，当天是他们的节日，餐厅原打算歇业一天的，所以，不接受团购预约消费。

    昨天，记者联系上了这家餐厅的主管人员谷先生，他的答复跟团购网的答复很相似，“当时，石头来消费的时候，没有说是团购客户，虽然我们打算休息，但看到有客户来用餐，还是选择了营业。”

    谷先生表示，由于当时店员为石头点单时，已经直接进了电脑系统里原价菜单，因此，导致了最后无法使用团购券。

    不过，石头对网站和餐厅的解释都不认同。他说，团购的合同上写的消费有效期为3月10日至5月31日，却没有注明3月20日为特殊日，不能使用。

    另外，自从石头投诉餐厅后，团购网站上，已经把使用这家餐厅的团购券的“建议提前预约”，改成了“务必提前预约”。

    “这些都是欺诈行为，店家应当赔偿我。”石头说。

    不久，石头将餐厅和网站一起告上了法庭。

    昨天，江北法院审理了这个案件，餐厅表示愿意双倍赔偿，并承担诉讼费用，石头撤销了对他们的诉讼。

    承办法官告诉记者，其实，按照石头的说法，餐厅确实违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》，构成了价格欺诈，商家应该赔偿双倍损失。

    随后，石头在接受记者采访时，还提出了自己的疑虑：“这家团购券写明的是”建议提前预约“，而如果一开始，他们就表示”务必提前预约“，那么，我还能赢吗？如果餐厅事先要”务必预约“，又一直以团购位置已满，不接受预定，消费者该如何维权呢？”

    承办法官说，如果，当时合同写名“必须预约”，那消费者购买了团购券，就表示接受这个约定，消费前，必须尊重条款有效的原则。

    “对于团购项目，目前已经深入很多人的生活，要解决其中的问题，维护消费者的根本权益，还需要很长时间去解决。”承办法官说。

      中国商务部信用平台（BCP）有关专家认为，此次团购维权案例的胜诉，给消费者吃了一粒放心丸，表明消费者对于自身的合法权益要积极维护，而且也是有法可依的；而对购物网站和商家来说，则是敲响了警钟：不应“歧视”团购消费者，以各种理由推脱应履行的合约。