北京时间9月8日消息，据国外媒体报道，如果所有酷的人离开，所有呆板的人留下，那么这是否会让Twitter彻底完蛋呢?这是美国《名利场》(Vanity Fair)杂志的詹姆斯-沃尔科特(James Wolcott)思考该社交媒体网站的时尚性时提出的一个问题。

沃尔科特最近注册了该网站。然而按照他的性格，他是不愿意隶属于任何一个俱乐部，并成为它的会员的。但是，从内心里，他知道他接受Twitter说明了某些问题。“我注册Twitter的事实可能证明，它达到了鼎盛时期，而且具有长久的吸引力。”他写道。他已是一个成熟的人，因此不会满足于这样的证据。但是，他暗示，这并不是唯一的警告信号。他声称自己发现了一种趋势，即不那么酷的人纷纷登陆这项服务，而真正酷的人正在离开，例如阿什顿-库彻(Ashton Kutcher)离开了，而鲁伯特-默多克(Rupert Murdoch)进来了。这又是一个有力的证据。但是，我们仍然不能确定这就意味着Twitter不再时尚了。为了得到准确的答案，我们需要进行一项非常简单的小测试，问题包括：Twitter以前酷吗?它现在还酷吗?

1.它以前酷吗?

一个人、一个地方或一件事要丧失其魅力，它就得首先发生一些什么。使某样东西显得时尚的原因在于，它的排他性和大众性达到了完美的平衡。这听起来似乎有些矛盾，但它的意思就是说，知道它的人都喜欢它，不中意它的人还不知道它。

至于大众性，Twitter早在2008年就达到了临界规模，据悉，它当时的用户数量增长速度为752%。人们并没有成群结队地离开这个网站，就像MySpace用户那样。它也没有经历像Facebook那样的增长速度放缓。相反，它的用户数量仍然在“快速增长”。而且，人们很喜欢它。

现在再谈排他性，与音乐网站Spotify发送邀请函的做法不同，Twitter从来没有设置门槛，相反，它自始至终对任何人开放。这样做既有利，也有弊。该网站上有很多“很酷的”人，例如名人、喜剧演员和我们熟悉的一些潮人。其中有些人，例如阿什顿，让该网站显得很酷。但与此同时，该网站还有一些无聊的人在上面。首当其冲的是中年政治家美国总统巴拉克-奥巴马(Barack Obama)，他从2007年就一直在Twitter上。别忘了还有一些做媒体的呆子，例如技术博客写手迈克尔-阿灵顿(Michael Arrington)，他从2008年起就在该网站上拥有追随者。在Twitter发展的历程中，任何时候均不存在排他性的因素。对于每个阿什顿来说，总有一个鲁伯特。

2.它现在还酷吗?

如果它从来没有酷过，那么它现在也不可能酷。Twitter从来没有时尚过，因此它也就不存在失去时尚的问题。一直以来，它总是受到各色人等的喜爱。如果要搞个排行榜，那么它可能就是“最有可能成功的”。但是，它并不是“酷孩子”。这是两码事。因此，沃尔科特，别担心，一些妈妈级的人已在该网站逗留多年，唯一离开的重要的酷孩子就是阿什顿。其实，阿什顿看起来更像是一个宝贝儿，而不是Twitter的酷孩子。因此，正如你所说，“好日子还在后头呢。”