7月11日，中国独立评级机构大公国际资信评估有限公司在北京发布了《2010年国家信用风险报告》和首批50个典型国家的信用等级。评级结果中国主权国家信用等级首次高于美国。这是世界上第一个非西方国家评级机构第一次向全球发布的国家信用等级信息。

中国国际信用等级首次高于美国

        大公给予包括中国在内的九个新兴市场国家的评级,明显高于美国三大评级机构穆迪、标普和惠誉的评级结果，但对欧美18个国家的评级则一致低于后三者。

        大公对中国的本外币评级分别为AA+和AAA,展望均为“稳定”，对美国的本外币评级均为AA,展望则一致为“负面”；穆迪、标准普尔和惠誉等三大机构对中国的评级分别是A 1、A +和A A -；而对美国、英国、法国、德国的评级则均为A A A；对日本评级分别为A A 2、A A和A A -。

        在对中、美、英、法、德、日等国家信用等级的评价上，大公与国际三大评级机构存在比较明显的差异。大公对中国等新兴国家的评价远远高于西方评级机构。

        对比报道发现，一致高于三大评级机构的国家主要集中在政治稳定，经济表现较为优秀的新兴市场国家；一致低于三家评级机构的国家主要集中在经济发展缓慢、债务负担日益沉重的发达国家。

        大公国际董事长兼总裁关建中在发布会上表示，爆发金融危机和欧债危机的本质原因是现行国际评级体系不能正确揭示债务国的偿还能力，向世界提供了错误的信用评级信息。与现行国际体系将举债能力作为衡量国家债务偿还能力判断标准不同,大公认为“国家财富创造力才是一国债务偿还能力的基础,其对国家信用的保障作用高于融资收入。”

        中国人民银行国家外管局原副局长魏本华表示，产生上述差异的具体原因在不同评级理念指导下对具体国家偿债能力在判断上的不同。与国际评级体系相比，大公在评级立场、思维方式、理论体系和分析方法上都存在着较大区别。

信用评级市场现状：我国金融安全受到威胁

       据悉，我国信用评级市场上目前具有信用评级资格的机构曾主要有五家，分别为中诚信国际资信评估有限公司、大公国际资信评估有限公司、联合资信评估有限公司、上海远东资信评估有限公司和上海新世纪资信评估投资服务有限公司。除大公国际外，另外4家信用评级公司均有外资信用评级公司参股，或与外资信用公司签署技术服务协议。而2006年后,上海远东因“福禧短融”事件逐渐淡出市场。

        外国控制的信用评级机构，通过评级业务的发展已广泛渗透到我国防、金融等众多关系国家核心竞争力与战略机密行业和企业。众多专家表示，中国金融市场的评级话语权掌控在别人手里，这无疑将对我国金融安全和经济安全造成巨大威胁。

争议：大公国际评级的公信力待市场检验

       作为国内唯一一家没有外资参股的独立商业评级机构，大公国际此次发布国家信用等级报告吸引了多方关注。尽管许多专家认为，此次报告发布显示出中国自主信用评级机构开始争取国际评级话语权，对维护我国金融主权、推动国际信用评级体系的重构具有重要意义。但仍有不少专家提出了相反观点。

        北京科技大学教授赵晓对腾讯财经表示，大公国际是一家独立的商业评级机构，其公信力和权威性尚待市场检验。对于中国国家信用评级高于美国这一评级结果，赵晓持怀疑态度。

        国金证券首席经济学家金岩石称，没听过大公国际这个机构。国内的评级机构搞这个只是噱头，炒作的成分比较大。

         本土投行汉能投资董事长陈宏和汉理资本董事长钱学锋也对腾讯财经表示，“没有听说过大公国际这家公司”，并质问“是否具有权威性？”

         大公国际总裁关建中本人也坦承,其信用等级尚需时日方可逐步被各国接受。

         南施德博士：美国次贷危机引发的全球金融危机和欧洲主权债务危机表明，长期以来形成的美国评级模式及由其控制的国际评级体系潜藏着巨大的风险。在金融全球化、债权债务关系国际化的今天，信用评级话语权对于一个国家核心利益的影响力前所未有。

         国家金融信用评级体系关系到国家的金融安全和经济的可持续发展，关系到整个人类社会的安全发展，也关系到世界经济的均衡发展。针对国家信用的评级不能靠一国国家的信用评级机构评定，既不能依靠穆迪、标普和惠誉三家机构，也无法依靠向大公等民营机构。

        从国际金融角度来看，大公不掌握各国国民经济发展数据库，闭门造车，对50个国家进行信用评级，力不从心。