11月5日，司机阿威带着公司董事长吴建平的存折来到建设银行长沙五凌路支行，需求取6万元。此举遭到了银行回绝。

银行人员说，署理取款有必要带着存折户主身份证及署理人身份证，填单后处理；超越5万以上，需求提早预定；而阿威没带储户的身份证。

一旁静静注视着这一进程的吴建平转身对律师说，如果能一向这样谨慎，我的钱就不会丢。

本年40岁的吴建平是长沙市一家房地产公司集团的担任人，从10月11日开端，他接连向媒体反映自个资金“被窃”一事，并称建设银行长沙市天心支行（以下简称“天心行”）对此负有检查渎职之责。

公司财务缝隙，牵出可疑账户

吴建平说，2010年10月，他的公司资金俄然呈现严峻，由于前期的两个房地产开发项目都有较大盈余，他觉得公司财务能够呈现疑问，开端内部自查。

律师团队查询发现，原集团高管利用职权之便，在天心行部属支行“不合法”开立“吴建平”自个账户，然后通过假造法人签名做账等方法，通过公司对公账户向“吴建平”自个账户转账，然后在其掌握的不合法自个账户流通，结尾通过不合法现金取款等方法，侵吞公司和吴自个的资金，丢失开始估量在亿元以上。

吴的律师介绍，他们查核银行供给的材料显现，2011年曾经，以吴建平名义在建行开立的30来个账户，均非吴自个处理。如2006年11月11日，别人冒用吴建平身份、假造其签名，处理尾数为0600的账户开户，且开户材猜中没有挂号署理人材料；2010年4月8日，别人以相同方法处理尾数为1535的账户，开户材猜中相同没有挂号署理人材料。从开户材料来看，既不是当事人处理，又没有填写署理人，银行存在严峻违规操作。

对吴的指控，天心行两次在承受中国青年报记者采访时作出解说，并在建行方面临中国人民银行长沙市中间支行的陈述中给予了答复。

建行方面以为，以吴建平身份在该行开设的38个账户，代理的有18个，自个开户的20个。上述账户开户时提交的材料契合有关规则，吴指出的9份开户请求表未挂号信息的疑问，他们查询后，9份开户材猜中有两户未留存身份证复印件，但这相同契合规则。

吴建平的律师则在提交给中国人民银行长沙中间支行的第二份陈述中指出，可疑的自个开户中，吴建平例举的9个账号开户材料，建行方面以为，其间1户为代理，8户为自个处理。但这些“自个处理”的账户的开户材料签名中，显着有几种不一样的笔迹，且从肉眼判别，就可断定是不一样人的笔迹，而在有关司法鉴定中，也给予了假造签名的定论。

为此，吴建平以为，银行在处理开户事务时，没有实行检查的责任。

为了客观掌握银行间实际操作的规矩，中国青年报记者采访了未涉此事的长沙两大国有商业银行的5位资深人士，他们就开设自个账户、取款等疑问，作了独立答复。

他们表明，银行对自个开户，要核对开户信息，即身份证与开户人是不是共同，如代理，则需审阅署理人材料。银行应担任对存款人开户请求材料的真实性、完整性和合规性进行检查。

大额取现转账，存违规处理

吴建平称，在建行调取的非他自个开设账户的取款、转账凭条中，存在违法违规处理取款等事务的状况。

他举例说，2005年8月17日，有人冒充他的签名，在尾号5120的账户上支取现金100万元，取款凭条反面补白的户主名字空白，户主身份证件号码也非吴建平身份证号；2007年3月16日，尾号7209的账户中支取了现金340万元，取款凭条上的签名也属冒签，反面补白无署理人信息。

天心行行长龙正清、张姓副行长等人表明，查询到的34份凭条均有客户签名或代理人签名，且挂号了户主、代理人的身份信息。

张副行长进一步解说说，取款人只需有暗码，并填写了户主的身份信息等，银行方面理应为其正常处理取款手续。

中国青年报记者查询《中国人民银行关于加强金融机构自个存取款事务处理的通知》发现，储户一日一次性从账户获取现金5万元以上的，储蓄机构货台人员有必要需求取款人供给有用身份证件，并经担任人审阅后付出，且有必要向其省级分行存案。

一起，央行还规则，银行有必要“审阅”取款人供给的身份证件名字是不是与存单、存折名字共同。

前述5位资深人士也通知记者，取款实际操作中，超越5万元以上的大额度取现，银行肯定要审阅取款人供给的身份证件名字是不是与存单、存折名字共同，如是代理，署理人的信息相同要审阅。

银行人员参加转账，称是“演习”

特别让吴和其律师团队疑虑的是，他名下被不合法开设的两个账号中触及“洗钱”的情节，其间甚至有银行工作人员进入。

吴建平的署理律师酣畅说，在2006年1月25日非吴建平开立的尾数1750账号，转账170万元到陈奇英尾数为3442的建行账户中；同日，户主为何丽萍的尾数为9761的账户通过转账方法，接连分9笔合计170万元，转账存入尾数1750账号。

更为奇怪的是，从长沙市公安局刑侦支队调取陈奇英的3442账户流水中显现，170万的存款转账到其账户后，随后分9笔转账到刘金凤尾数为8086账户中，刘金凤又将该170万元分9笔转存到陈奇英账户上，后陈奇英立刻又转给了刘金凤20万元，而别的150万元转账到户名为彭华英的尾数为4413账号中。而刘金凤、彭华英、何丽萍均是天心行工作人员。

在10月17日的采访中，中国青年报记者提及有3名银行工作人员涉嫌“洗钱”之事，龙、张两位行长的气色立时凝重起来。他们表明，此事需求找3人查核明白后，再行回复。

10月23日，张副行长奉告，该行确有上述3名工作人员，但2011年有两人因故离任。事发的状况是，其时银行正在展开网银事务，刘金凤等三人与吴建平公司财务主管协商，进行了一次“操作演习”，首要是为了训练事务。后来这些钱结尾偿还到了吴建平尾数为1750的账户中。

多位参加查询的律师向记者指出，他们在建行查询吴建平名下自个账户信息时，尾数为1750、6306的两账户都显现不存在；直到中国人民银行长沙市中间支行介入后，天心行才供给该两账户的信息。“像这种大笔资金从一个账户转到另一个账户，替换呈现的状况在其他账户中都很多存在，咱们以为，这能够是银行工作人员参加 洗钱 。”酣畅说。

张副行长说，所谓客户查询到账户不存在的疑问，是由于银行这些年跟着事务的开展，体系不断晋级。有些材料在现有体系内能够找到，一部分时刻已久的，则需求在备份体系内查找，这能够造成了误解。

疑虑难平，倒来倒去钱“跑”了

吴建平对建设银行的答复不予认同。

“如果是我自个处理开户、取款事务，那么，签名肯定是我自个的，而不会是假的。”吴说，从2005年到2011年的那些署有假签名的开户和取款，只能有两个状况：一是冒充，二是代理。可上述两类状况，因不是自个处理，都需求署理人的身份证件复印件。但建设银行给中国人民银行长沙市中间支行的陈述中，仅有1个开户的材猜中有代理人信息和开户人、代理人的身份证复印件。

律师酣畅称，34份取款凭条或转账凭条无署理人信息的疑问中，建行在中国人民银行长沙市中间支行的回复中作了签名为“吴建平”的解说，这归于偷换了概念。由于签名为“吴建平”和“吴建平”自个签名是两个彻底不一样的法令概念，这些取款或转账凭条并非其自个签名，现已印证了不是吴自个处理的现实。由此可知，建行在这方面的检查相同没有尽责。

酣畅以为，建行提出的“演习”一说亦经不起琢磨。由于，没有通过吴建平自个赞同，怎样银行就能够将私家的资金转来转去？别的，银行说，钱结尾现已偿还给吴自个的账户，也是遁词。由于虽然在2006年1月25日，从尾数1750的账户上转出的170万元结尾回到了账户上，但4个月后的2006年5月15日，尾数为1750的账户向吴建平的尾数为6306的账户转账180万元（6306账户的买卖明细显现，6月23日被人冒用吴建平签名分两笔75万现金取走共150万元，6月26日被取走现金10万元）。而该转账均非吴建平自个处理，吴建平自个也从来没有授权任何人处理该笔买卖。

“这样倒来倒去，钱结尾仍是跑了。”吴建平说。（中国青年报）