9月20日，三大评级机构之一的标普宣布，将意大利主权评级下调一档至A，并维持“负面”展望。

而在此前，标普已分别下调了希腊和美国的主权信用评级，其中，将希腊的主权信用评级下调至C级，而美国则是百年来首次被下调主权信用评级。

与此同时，另一家信用评级机构惠誉还对中国和日本提出了信用评级下调的“预警”，加之评级机构对一些国际知名金融机构信用评级的下调和预警。近一段时间以来，国际信用评级机构可谓是到处点火，把本已焦头烂额的世界经济，搅得更加人心惶惶。受此影响，市场更是出现了一片慌乱景象。

也许，谁也没有权利要求信用评级机构不对世界经济、主权信用、银行信用等作出评价和分析，也没有办法推翻评级机构作出的信用评级。因为，总结以往的经验，越是经济困难、越是出现经济动荡和不稳定的局面时，评级机构就越能“大显身手”。反之，则很难显示出他们的“能耐”。

问题在于，作为国际公认的信用评级机构，到底应当如何在世界经济发展中发挥自己的作用，是搅局还是维稳，是促进还是阻碍，也是值得好好探究的。

而从信用评级机构近年来的实际表现看，他们的行为，似乎没有对世界经济的发展发挥积极的作用，而更象是在搅局。在经济发展比较平稳的时候，他们把注意力都放到了企业评级上，从中获取大量的经济利益。相反，对世界经济、金融等存在的问题和隐性风险却视而不见。而当经济、金融出现问题时，则象突然清醒过来一样，评头论足、指手画脚，使本已动荡不安的局面更加复杂、更加不稳定。

众所周知，此次金融危机的发生以及世界经济陷入衰退的困局，主要是发达国家金融秩序混乱、经济政策无序造成的。特别是美国的次贷风险和债务危机，早就火花四溅了。但是，那时的信用评级机构哪里去了？为什么不对这些问题和风险提出预警呢？如果评级机构能够早点对这些问题发出预警，早点对相关国家的主权信用、银行风险等进行评估和评级，以引起这些国家的重视，并采取措施加以化解，还会出现今天这样的局面吗？至少，应当不会这么严重吧？遗憾的是，那时候的评级机构，都没有也不敢发出不同的声音、提出不同的意见，而是躲进小楼成一统了。

我不知道，这是不是信用评级机构的生存法则，即在问题没有暴露、风险没有显现时，跟着一起唱多、唱赞歌，而在问题暴露、风险出现后，则跟着唱空、奏哀乐。如此，信用评级机构还有什么存在的意义和价值呢？还如何能够对世界经济的发展、风险的防范以及问题的解决发挥应有的作用呢？

退一步讲，就算评级机构有自己的苦衷，不能也不敢对发达国家存在的问题和风险作出预警和提醒，在出了问题以后对世界经济进行评价时，也应当本着客观、公正的原则，实事求是地对世界经济前景、主权信用、金融风险等作出评价和判断，而不是看菜吃饭、看一些国家的脸色行事，或想在国与国之间寻求平衡。如对中国信用问题的评级，就存在明显的不公正、不客观现象。因为，虽然中国的地方债务已达到了一定规模，银行也存在一些风险。但是，绝对没有达到可以关注信用评级下调的地步。中国的主权债务和银行风险，还远低于国际公认的控制线。惠誉作为国际三大评级机构之一，对中国作出的可能在未来两年下调中国信用评级的预警，完全是为了迎合某种力量、某种需要，而不是客观、公正。

信用评级的生命在于客观、公正、公平，如果失去了这条原则，信用评价也就失去了生命力，信用评级机构也就难具公信力。不仅如此，信用评级机构除了在出现问题和风险以后作出挽救性评价之外，更要在问题和风险没有暴露以前作出客观、公正的评价和分析，提出预警和提醒，以便于相关国家、企业等采取防范措施。从这方面讲，惠誉对中国的信用评判虽然有失公允，但也起到了提醒作用。只是这种提醒不能只针对某些国家，而对其他国家，特别是具有举足轻重地位的国家不作出及时提醒与预警。否则，经济问题仍难得到充分暴露，潜在的风险也无法得到化解，经济、金融危机也会随时发生。