吴林红

据媒体报道，前几天，有社会征信机构在北京、杭州等地进行“无人超市”实验，以此测试个人信用状况。 “是否付钱、付多少钱都由顾客自己决定”。一开始秩序井然，到后来就不乐观，出现了“白拿不付钱”和“没有付够钱”等现象。诚信不诚信，只凭良心说话，从来都不靠谱。

“无人超市”实验除了一时抓人眼球，没有任何科学结论，但实验背后的思维方式值得探讨。我国传统讲究“修身齐家治国平天下”，把“修身”摆在第一位，将道德看作发自内心的规范，往往忽视外部因素的制约。这种思维方式的直接结果就是道德抽象化，比如抛开具体道德情境，简单判断一个人是不是好人。诚信问题也是如此。“无人超市”实验，如同将人置于真空环境，让人性直接面对诱惑，有什么结果早在意料之中。

诚信从来都不是一种纯粹内心的、没有社会规范的道德品行。没有社会规范和外部监督，能够做到慎独的，永远只是极少数人。这一点，古今中外概莫能外。不少人认为，西方发达国家诚信水平比较高，就社会层面看，这个判断当然不错，但具体到个人就有问题。英国《卫报》去年就报道了该国最大火车逃票案，一位名叫乔纳森·巴罗斯的英国银行家过去5年一直没有为他乘坐的通勤火车支付过全票价格。按常理说，年薪百万英镑、拥有两栋豪宅的银行家，根本不缺坐火车的几块铜板，但是贪小便宜的人性阴暗面打败了他。

只有置于一定社会条件下，个人诚信才能相对准确地衡量，否则任何测试都没有价值。因为只要外部诱惑足够大，人性的大面积沦陷将是无可奈何的结果。因此，现代社会从不要求抽象化的诚信，只要求有条件的诚信，比如借款按时还清、考试不能作弊、买卖不能欺诈等等。这是一种基于契约关系的诚信，有信用制度撑腰，对当事人有约束力。比如，英国银行家逃票被抓，不仅承受重罚，还要丢掉饭碗。

我国从传统的 “熟人社会”进入现代的“陌生人社会”，必然伴随传统道德的 “土崩瓦解”和现代道德的艰难成长。 “诚信危机”在很长一段时间内，都是无法回避的社会现实。打破“诚信危机”，既要公民自觉加强道德修养，更要社会探索完善制度规范。建立完善的个人信用制度并伴随一生，这是发达国家的成熟经验。我们要借鉴这个经验，抓紧落实《社会信用体系建设规划纲要（2014－2020年）》，建立全面覆盖、互联互通的征信系统，尤其要完善守信激励和失信惩戒机制，构筑不能失信、不愿失信、不敢失信的制度体系。只有自律和他律双管齐下，诚实守信才能获得可靠的支撑。