耐克这款NIKE ZOOM HYPERDUNK 2011的高端篮球鞋，主要卖点之一就是足跟和前掌的双气垫，在同样的宣传下，中国消费者却是用更高的价格买到只有一个气垫的产品。

耐克公司声明称，该款鞋在2011年7月上市时错用了前脚掌及后脚掌均内置ZOOM AIR的宣传材料，并承诺退还货款。

487万元并不少，被称为工商部门针对企业“双重标准”开出的首张罚单。不过，一位法律界人士称，与此前发生的国际品牌执行双重标准的事件并不完全相同，耐克此次事件，还有虚假宣传之嫌，涉及到了《广告法》，如果耐克在中国的产品广告宣传只有一个气垫，可能就不会受罚。

尽管如此，此事件还是引发了消费者关于国际品牌双重标准的讨论。

首先，从生活日用品、电子产品、食品领域到汽车领域，强生产品召回、知名笔记本召回、苹果产品退差价、丰田公司问题汽车赔偿等，都存在过国内外双重标准的问题。

如在国外仅是普通消费品的哈根达斯冰淇淋，在中国却披着“奢侈品”的外衣，售价比英美等国高出三倍，产品还严重缺斤少两，也被质疑在国内外执行双重标准。

在国外规规矩矩的洋品牌，何以到了中国就敢“玩猫腻”？一方面是本土品牌尚不足以在激烈的市场竞争中完胜洋品牌；另一方面则是消费者的“崇洋”心理，助长了洋品牌对中国消费者的恶劣心态。

其次，在追求利润的同时，这些品牌在本地化的过程中大都抱着一些侥幸心理。营销专家李志起对《第一财经日报》称，之所以不少国际品牌搞双重标准，一个主要原因是执行双重标准可以提高他们的利润，而这种行为，目前来看是不违背法律的，只是一个擦边球。

第三，从自身角度看，中国法律还不够完善，存在一些空白地带，使得这些洋品牌即便是违法，违法成本也很低。上述法律界人士则认为，法律规定必须在严格性上与国际标准接轨，监管部门也要“一碗水端平”，对任何品牌不分内外一视同仁地进行监管，不因品牌的“土”或“洋”而区别对待，即使是国际大牌，也不可享受“超国民待遇”，才能不给跨国公司搞双重标准以可趁之机。

“当然，作为国际大牌，本身执行的标准，也应该高于法律规定。”李志起说。