一套位于杭州市萧山区的单身公寓19日在淘宝司法拍卖平台开拍。这是继今年6月浙江法院系统尝试“零佣金网络司法拍卖”以来，首次通过网络拍卖涉诉不动产，此前成交的涉诉资产以汽车为主。

任何诉诸于技术的公平求解，其实都非常容易偏离其根本的要旨。单就法院网上拍卖来说，虽则买家范围的极大扩围增加了价格上冲的可能性，而且似乎网上拍卖程序也可以杜绝“内定”等暗箱手段的发生，但仔细分析，还是有诸多硬伤使其难以承担“体现公平”的重任。

一者，随着淘宝网“买家暴动”、“职业差评师”、“专业修改中差评师”等事件的暴露，网络技术进步的另一面已经日益呈现在公众眼前。从技术上来说，一些依附于购物网站的专门从事灰色甚至违法行为的团队，完全有能力将法院的网上拍卖弄走样：或者低价买走，或者流拍，甚至更意想不到的手段都不足为奇。何况，淘宝网店也并非完全“零佣金”，若在“天猫”开店，仅手续费就要5%。

二者，“公平”在人心中，而无关技术。法院如果真心追求“公平”，其实在现实社会中就完全可以实现。司法拍卖最容易产生的中间费用高、人为干扰等问题，一个“公开”就可以迎刃而解——提前做好信息公开，对拍卖物品的价格、质量状态进行“晾晒”，一切ok。相反，这些问题不解决，即便拿到网店上拍卖，也难以避免会有新的猫腻产生。

三者，网络买家信息的审核比线下更增难度。隐匿于网络那端的买家，是心情迫切的真实买主，还是头戴面具的水军打手;是有意设好的“局”，还是虎视眈眈的群狼，这些信息的获得与审核，都比线下真实社会的难度要大。从外部来讲，作弊的机会和手段都会大大“升级”，而从法院内部来讲，也降低了暗箱操作的难度。

公平不分网上线下，人心却有正邪偏差。相比于制度进步，技术越进步，公平正义越容易出现偏差。归根到底，关于公平的答案恐怕还得从“人心”与“制度”求解。