中国的互联网金融，在政策红利下迅速发展壮大，甚至形成倒逼传统金融改革之势，越来越多的观点认为，体量已经不容忽视的互联网金融，应该和传统金融机构受到同样的监管。同时，央行正在安徽、江西两省试点，将互联网金融等相关统计，纳入金融业统计。

7月30日，在第六届上海新金融年会暨第三届互联网金融外滩峰会上，互联网金融的监管成为热议的话题。

一位来自传统金融机构的人士甚至吐槽：“同一业务，证券公司禁止去做，银行机构有限制地去做，互联网金融平台却可以放开手脚去做。”

众所周知，对于互联网金融，监管层很早就定下了“创新监管、适度监管、分类监管、协同监管”的基本原则。但在交通银行首席经济学家连平看来，从互联网金融近几年的发展来看，已经不光产生了经营风险，占比更大的是道德风险，“这说明必须进行严格审慎的监管，而不是适度的监管。”他认为，良莠不齐会使得行业被破坏。

浙商银行行长刘晓春也补充道，从国外的监管经验来看，不管是通过什么渠道、手段，只要业务相同，监管方式、监管指标、监管要求应该一致。此外，他还建议，监管应该根据技术的发展而进行及时的调整。例如人脸识别技术、远程开户的技术，是否还需要工商执照、工商编号等等？

作为中国互联网金融的代表，蚂蚁金服副总裁黄浩坦承，在过去十年间，中国的互联网金融发展比欧美更快一些，很大程度上是得益于中国的监管。与此同时也出现了一些问题，从平台的角度而言，一是期望控制住系统性风险，二是清晰规则，打击“伪和劣”的互联网金融，去扶持那些真正为社会、民众提供好福利的机构。

中国人民银行南昌中心支行行长王信则认为，即便当前互联网金融出现了一系列问题，正在进行专项整顿，还是应该强调，对互联网金融的监管，不能回到传统的事前审批、行政审批模式，可采用登记、注册方式，让监管层掌握相关的信息。

他透露，目前央行正在试点把互联网金融相关统计纳入到金融业的统计。此外，体量越来越大的互联网金融，是否也应该作为系统性重要机构，在资本金、流动性上是否应有更高的要求，这些都还在探讨之中。

中国银监会上海监管局局长廖岷提到，金融风险的管理有三个支柱：一是机构内部的管理，包括内控、内审等等；二是监管部门的审慎监管要求；三是市场纪律，包括行业协会、信息披露等，来自社会的监督和市场的检验。

廖岷介绍，目前监管还在讨论互联网金融到底是信息中介，还是信用中介。如果是信用中介，审慎监管所需的资本拨备、征信、风险等指标都需要加上去，而纯粹的信息中介是否会跟信用中介一样的要求？“这有一定的难度，需要再考虑。”