江苏省南京市民葛女士向记者反映，她购买了来伊份的甘栗仁，结果回去拆开发现，有一袋已经发霉变质，而且这包甘栗仁还在保质期内。葛女士要求按照《食品安全法》的规定进行赔偿。算起来，这一袋甘栗仁售价不到3块钱，店方表示，可以以一赔十，赔偿她二三十元，但葛女士提出要店方赔偿1000元。那么，她的要求是否合理呢？

消费者购买的这袋甘栗仁售价还不到3块钱，在发现产品出现霉变等质量问题之后，销售这款产品的店家表示，他们可以给予消费者销售价格10倍的赔偿，也就是二三十元。表面看上去，店家给出的赔偿标准似乎很合理，店家对《食品安全法》的相关规定似乎也很了解。然而，这并没有得到消费者一方的同意，按照消费者葛女士的意见，她向店家提出的索赔要求是1000元，二三十元和1000元，之间显然有着巨大的差距。

对于消费者葛女士提出的赔偿金额，有些网友可能也会有不同的意见，认为葛女士这是“得理不饶人”“狮子大张口”。客观而言，当消费者遭遇消费纠纷，其合法权益遭受侵害之后，我们当然鼓励和倡导消费者依法维权，但是在依法维权的过程中，也要讲究理性和适度，避免提出一些非理性，也不甚合理的要求，那就成了一种过度维权，并不利于问题的解决，也不利于市场秩序的好转。

但是就事论事，新闻中的这位消费者，因为不到3块钱的食品出现了质量问题，就像商家提出索赔1000元的要求，到底合不合理呢？属不属于过度维权呢？要回答这个问题，就必须对最新的《食品安全法》有着一定的了解，并且对《食品安全法》中相关条款所蕴含的精神有着充分的把握。

根据《食品安全法》的规定，当商家或企业向消费者出售了不符合质量安全标准和要求的食品，消费者可以向商家或者厂家进行索赔，这个索赔的标准是购买价款的10倍，或者是损失的三倍。然而关键的一点是，《食品安全法》同时还规定，如果说因为食品安全质量问题给消费者带来的损失金额不足1000元的话，则按照1000元来计算，最低赔偿1000元。

这就是为什么消费者不同意店方赔偿二三十元，而是索要1000元赔偿的法律依据。由此可见，消费者提出的索赔，是符合国家法律规定的，并非是“狮子大张口”，更不是讹诈行为。2015年最新修订的《食品安全法》之所以做出这样的规定，正是出于对食品安全和食品质量的慎重考量，希望通过对出现食品安全问题的企业和商家进行“惩戒性的赔偿”，倒逼他们重视食品安全和质量，避免食品安全事故的发生，危害消费者的利益。