近日，舆论聚焦消费者权益保护，网民通过各种渠道诉说曾经遭遇的消费陷阱，媒体用大量篇幅曝光不良商家，中央电视台的“3.15”晚会备受瞩目。舆论监督蜂拥而至，成就了“3.15”运动式维权现象，不同群体以不同形式介入这场运动，运动在取得一定成功的同时，也受到了质疑。

微博时代的危机公关

历年的“3.15”晚会都是消费者维权日的重头戏，是影响力最大的舆论曝光台。今年的“3.15”晚会曝光了一系列侵害消费者权益的现象，其中涉及了部分知名企业，如麦当劳快到期甜品换包装再卖、家乐福售过期品、广告公司通过中国电信发垃圾短信、招行工行员工兜售客户信息等。晚会曝光的现象随即引发网络热议，相关企业通过多种渠道及时进行危机公关，其中就包括微博途径。3月16日，中国电信、家乐福、麦当劳等企业均通过微博回应媒体的曝光，表示将展开调查，回应媒体监督。

和突发事件相比，此类危机公关行为难度更大。其重要原因就在于，两者在危机属性上有所差异，突发事件本身具有不确定性，传播受到多种外在因素的影响，事态发展的方向受到舆论监督力量左右的同时，危机公关方的技巧运用也能起到一定的作用。可以说，突发事件中，任何单方面的表态都不具备足够的权威优势。而类似“3.15”晚会的舆论监督现象则不一样，危机公关方的媒介素养和网咯技巧运用，所能起到的作用都极其有限，企业不法行为一经曝光，普通网友通常以其亲身经历回应媒体的监督，为媒体监督的客观性完成了二次论证。例如此次晚会麦当劳被曝光后，网友“托尼姜”就在微博中表示，“曾经因吃了那的汉堡，整的一夜肚子难受。”

舆论监督的公信力危机

舆论并非一味指责被曝光企业。针对“3.15”晚会曝光麦当劳快到期甜品换包装再卖，《新民晚报》在微博上发起“麦当劳和央视，你信谁？”的调查，结果显示，有近30%的网友表示相信央视，近37%的人表示相信麦当劳，而近34%的人则表示都不信；由《青年报》发起的“麦当劳，你还会吃吗？”的调查显示，近15%的人表示会“照吃不误”，近12%的人则表示“再也不吃”，而近26%的人则表示“相比地沟油、毒牛奶，这是小事。”

媒体舆论监督公信力遭遇危机。有网友批评媒体的选择性监督现象，网友“一炮手语录”说：“对于消费者而言，‘3.15’是个无奈的节日；对于商家而言，‘3.15’是个提心吊胆的难关”。网友“想飞的狗”也对媒体扎堆监督表示怀疑，认为“媒体如此声势浩大地参与监督，更像是正义感责任感陡增的集体狂欢”。此前有媒体报道，一些非法网站看到消费者期待维权、企业害怕被曝光这一特殊市场，套取消费者投诉信息，并向企业收费删帖，将“3.15”变成“发财节”。

消费维权应该常态化

运动式、晚会式的消费维权在短期内能产生一定影响，促使企业加强自律，但从长远看作用极其有限，更多原生态的消费者维权现象，因为种种原因，经常得不到重视，普通民众的维权成本仍然过高。个中原因，除了媒体对该领域的介入意愿不强，消费者有效的维权渠道有限，此外，还因为消费者个人遭遇的伤害有限，维权动力不足。

消费维权需要社会通力合作，从现今看，尤其需要社会维权意识觉醒，网友“翔飞银杏苗木”感叹：“如果没有‘3.15’会是什么样子？如果天天是‘3.15’又是什么样子？‘3.15’不是等‘3.15’，而是要天天是‘3.15’ ，要主动出击才叫‘3.15’。”由《深圳特区办》发起的“‘3.15’曝光节目常态化，您赞同吗？”的调查中，近40%的网友指出曝光节目应常态化。消费维权不能只是依靠媒体和消费者的零敲碎打，政府部门还应参与进来，为消费者伸张正义。只有当公权力机构，社会的监督力量，以及消费者三者形成合力，消费维权常态化才能得以实现。